La banque doit indemniser le client victime d'une fraude dans l'application, définit la justice

Les smartphones sont de plus en plus présents dans notre quotidien et malgré toutes les aides, ce phénomène peut augmenter les chances d'être victime d'une fraude bancaire. Un titulaire de compte de Nubank qui s'est fait voler son téléphone portable a pu prouver devant le tribunal que oui, la banque avait une faille de sécurité, permettant d'accéder à son compte bancaire même si ses identifiants n'avaient pas été utilisés.

Au total, 5 XNUMX BRL ont été retirés de la section « argent épargné » du compte courant d'un client dans son application bancaire, qui fonctionne comme une réserve dans le compte lui-même. La publicité donnée pour promouvoir cette fonction est qu'elle est "aussi sûre qu'un coffre-fort", mais la première occasion pour les escrocs d'avoir accès au compte - et à l'argent de la victime de la fraude, d'envoyer l'argent sur un autre compte - le transfert a été effectué .

La décision prouve que les banques doivent investir dans des moyens d'accroître la sécurité des applications pour éviter d'autres situations comme celle-ci. La sentence finale a été prononcée par le juge Tamara Hochgreb Matos, qui a affirmé que le client avait raison d'affirmer que la fonction d'argent épargné ne fonctionnait pas comme annoncé par la banque violette. Le client concerné a reçu une indemnisation de 5,1 XNUMX R$, correspondant au montant soustrait du compte plus les intérêts, et la banque a dû payer tous les honoraires d'avocat.

En décembre de l'année dernière, le Marché libre a été condamné à payer une indemnité pour dommages moraux d'un montant de 9,8 XNUMX reais à un client après fraude. TJ-SP a compris que oui, la société avait laissé une faille de sécurité ouverte, ce qui a permis de retirer l'argent du compte. Cette affaire a été citée par le juge pour justifier la décision finale entre la victime de fraude et Nubank.

La banque a tenté de contrer une victime de fraude

Malgré le fait que la victime de la fraude affirme que l'argent a été retiré du compte sans son consentement, après avoir bloqué le numéro de téléphone et l'appareil, le Nubank a affirmé qu'il n'était pas en faute dans l'affaire. Le titulaire du compte s'est fait voler son smartphone et a demandé le même jour à l'opérateur de bloquer le numéro et l'appareil. Le transfert de 5 XNUMX R$ a eu lieu le lendemain du vol.

La banque a affirmé qu'elle ne pouvait pas annuler le montant qui avait été transféré sur le compte des voleurs, car la procédure aurait été effectuée à l'aide du mot de passe du client, sans faille de sécurité ni dommage subi. Après analyse, le juge a souligné qu'en fait, la banque devrait garantir la sécurité de ses clients par une certaine confirmation, de sorte que le Nubank a été reconnu responsable du piratage du compte courant de la victime.

Jusqu'à présent, le Nubank n'a pas pris position sur la décision du tribunal et il n'y a plus de possibilité de faire appel de la décision. Avez-vous rencontré ou connaissez-vous quelqu'un qui a eu le même problème ? Comment le problème a-t-il été résolu ? Dites le nous dans les commentaires!

Voir aussi

Saviez-vous que la vente d'un smartphone sans chargeur peut être considérée comme une vente mariée ? Comprendre la décision de la justice brésilienne.

Fontes: les miettes l convergence numérique